Till innehåll

GERGILSBLOGGEN

Varför får man inte diskutera klimatets framtid?

Försök inte invända emot och diskutera klimathotet. Då begår Du ett brott mot mänskligheten. Åtminstone om man får tro Dagens Nyheters kulturchef Björn Wiman. För mig är denna inställning, där kritik inte tillåts, något som tillhör diktaturer. Men, den här inställningen är också negativ för klimatet. För ny teknik bygger på att idéer bryts mot varandra. Det blir svårt om man inte får diskutera klimathotet, hur det ser ut, vad man borde göra och var utvecklingen så småningom kan sluta.

För en tid sedan skrev Publicistklubbens ordförande Anna Hedenmo ett brev  en PK-medlem, Tege Tornvall, om varför klimathotet inte får ifrågasättas. . Så här motiverar hon varför klimatet inte får diskuteras i Publicistklubben (Håll i Dig!):

“Hej Tege,

Jag har förstått att du vill ha ett mer utförligt svar på ditt mail om klimatfrågan. Det ska du få.

 

Eftersom en absolut majoritet av ledande klimatforskare i dag är eniga om att klimatförändringarna är en följd av mänsklig påverkan, anser jag att en PK-debatt på det temat varken är seriös eller meningsfull. Samma inställning finner du i de flesta större medier, sen ett antal år. 

 

I andra frågor, som flyktingfrågan eller metoo, har jag som du kanske känner till tidigare efterlyst en mer tillåtande debatt, utan åsiktskorridor. Men när det gäller klimatfrågan ser jag ingen anledning att debattera det som i dag måste betraktas som ett faktum.

 

Vi i Publicistklubben får ständigt förslag på debattämnen. En del tar vi fasta på, andra väljer vi bort. Du är med andra ord inte den enda medlemmen som inte har fått gehör för sina förslag. 

 

……………..

Hälsningar

Anna Hedenmo”

 

Det är förfärande att Publicistklubben inte vill tillåta en fri debatt, utan här slår vakt om en “åsiktskorridor”. Detta i den fråga som många anser vara vår tids viktigaste.
Jag alltid nyfiken på andras synpunkter. Kanske har IPCC helt rätt i sin bedömning, men jag vill absolut höra vilka invändningar som kan finnas.
.
Svaret från Anna Hedenmo andas också en stor svaghet. Vill man inte lyssna på andra måste den egna argumentationen vara svag. Eller snarare: Man vet tydligen inte om klimatforskarna har rätt, för är det så, då borde ju en debatt med andra synpunkter göra deras position än starkare.
Undrar om SVT, Agenda och Dagens Eko resonerar på samma sätt? Det säger Anna Hedenmo att de gör. Det är väl därför man aldrig får höra några klimatkritikers synpunkter. De media-personer som avgör publiceringar har ju normalt ingen vetenskaplig kunskap i klimatfrågan. De accepterar andras vetenskapliga slutsatser, utan att tillåta kritisk granskning. Något som media är till för.
Hoppas att PK och media i övrigt snart inser att den fråga som de själva anser vara viktigast i världen idag, klimatet, också behöver och tål att belysas från olika vetenskapliga håll.
Igår skrev PM Nilsson åter igen en utmärkt ledare i Dagens Industri, “Världen blir grönare”, om klimatet. På 20 år har den gröna delen av jorden blivit väsentligt större, växt med 10 gånger Sveriges yta.

PS 2 procent av världens totala utsläpp av CO2 kommer från flyget. Samma andel, 2 procent, kommer från internet eller datavärlden. Allt flyg och internet står således tillsammans för 4 procent av världens utsläpp av koldioxid. Ska vi åstadkomma en rejäl nedgång av koldioxid-utsläppen måste vi i första hand fokusera på de återstående 96 procenter. Inte ens om vi förbjöd allt flygandet och stoppade alla datorer i hela världen skulle vi komma särskilt långt. Det tål att tänka när Du hör någon tala om flygskammen igen.

Sidfot